因特网发达以后，为大量业余政论家提供了一个自由发言的空间，一时间洋洋洒洒的政治评论频频发表，左派右派中间派的各种政论人才辈出。不少人把“ 政论”和“ 政治”联系到一起，以为政论家就是没有当权的“在野政治家”。不过在西方世界，“ 政论家”和“ 政治家”是两个不同的职业，政论家搞理论，政治家搞实际；政论家着眼于言论，善于制造社会舆论；政治家着眼于行动，善于解决实际社会问题。
　　政论家中特别优秀者，被称为“ 思想家”，他们提出人类社会的理想模式，指出人类未来的发展方向，他们的著作学说成为后世的思想基础；而政治家中特别优秀者，被称为“英雄”，他们历经千辛缔造国家，排除万难打赢战争，他们的英雄故事万世流传，成为一个民族的自豪骄傲。从中国的例子来看，孔子、老子属于政论家，他们的思想对今天的我们仍有不可忽视的影响；秦始皇、唐太宗属于政治家，他们对国家的“功绩”至今仍被我们津津乐道。外国的例子可以举出鲁索、马克思的政论家，拿破仑、华盛顿的政治家。
　　因为对政论家和政治家所要求的才能不同，所以让拿破仑、华盛顿这样的政治家去著书立说是不太现实的，同样让鲁索、马克思这样的政论家去治理国家大致也要失败。当年孔子在鲁国当代理宰相，不到一年就干不下去了；陈独秀这个学者领导中国共产党，也是很快就不得不下台。美国等西方国家的总统候选人并不是满腹经纶的学问家或理论家，而是学问有限的实干家。西方人明白让搞学问的政论家去干治理国家的事情，不是一个好主意。
　　但在中国人们却有一种误解，认为善于政论的人，就一定善于搞政治。中国以前的科举考试就是考“ 政论文”，测试考生的“ 政论水平”，考生的政论文章写得洋洋洒洒，就可以当大官，委以重任。但事实上让这些善于政论的书生当官从政，却把中国政治搞得一塌糊涂。纸上谈兵的书生政论家去干治理国家的实际事情，恐怕是古代中国长期积弱的一个原因吧。
　　在战争年代，毛泽东是一个谨慎的政治家，他制定的农村包围城市、新民主主义等都是切合当时实际的高超政治策略。可是当上国家领导人后，毛泽东似乎不满足仅仅当一个伟大的政治家，他又产生了要当伟大政论家、思想家的野心。此后毛泽东不仅热情卖弄“毛泽东思想”，还把很多不切合实际的政论家的理想主义东西，付诸于现实的国家政治中。什么大炼钢铁、人民公社、文化大革命，这些可行性很低的理想主义东西，毛泽东都要拿去付诸实施，岂能不碰一鼻子灰？
　　毛泽东在战争年代扮演了一个优秀的政治家，基本上没有犯大的错误，建立起很大的政绩，赢得了人们的尊重。可是他当上国家领导人后，却在扮演一个蹩脚政论家的角色，他把中国当成一个试验他政治理想的试验场，不停在中国搞“史无前例”的理想主义的社会试验，结果把中国搞得一团糟。幸亏他身边有一个优秀的干实事的政治家周恩来左右辅佐，才避免了中共政权的灭顶之灾。
　　邓小平是一个标准的干实事的政治家，他上台后停止了毛泽东时代的“思想主义”争论。不管什么主义，只要对中国有利就采用，邓小平的实干政治家风格，把中国引向了良性发展的道路。邓小平本人对政论家没有热情，对别人宣扬他的“邓小平理论”并不感兴趣，没有试图当伟大政论家、思想家的企图。“六四”后，邓小平没有发起一场政治运动，而是采用了“不争论”的态度，一心一意地发展经济。
　　邓小平的“不争论”的政治家做派，给现在的中国领导人留下一个很好的遗产。希望他们学习邓小平当好一个成功的政治家，不要再有人试图去当政论家、思想家，更不要轻易在中国搞理想主义的社会试验。