■ 叶兆言
这几天，媒体正为享受低保的人能否养狗进行辩论，双方都占着道理。反对一方的话简单明了，既然混到了连自己都养不活的份上，你就不应该再养狗，能养狗，说明也能养自己。对立的一方不甘示弱，说有些低保户与狗相依为命，剥夺他们养狗的权利，很没有人性。譬如一位孤寡老人，平时有什么话，都是向自己养的那条狗倾诉，现在，新规定不许养狗，老人为低保这点活命钱，不得不把狗处理掉。听上去很煽情，彷佛屠格涅夫小说《木木》的当代版。
我无意就这个话题判断谁对谁错。公说公有理，婆说婆有理，不同角度，便有不同的结论。我有个好朋友养了一条高贵的宠物狗，按照他的饲养标准，低保那点银子全部用到狗身上也不够。这位朋友是位老板，为他打工的民工抱怨说，你付给我们的工钱，比养一条狗的钱还少。朋友因此哭笑不得，说好端端地跟狗吃个什么醋，你别把自己跟狗相比呀，干吗要降低到狗的档次上，你应该和其它的民工比，说白了，别的老板如果给钱多，尽管去他那里。
如果让我这位朋友出来发言，大约不会赞成享受低保的人养狗，因为花销确实太大了。他甚至会觉得连工薪阶层也不应该养狗。玩物可以丧志，养狗也可能会走向极端，拳王泰森为什么会破产，据说他的恶习中，就有一条是饲养孟加拉国虎。
由此想到曾经流行过的一些话题，那就是老教授和乞丐的嫖妓，这些话题都被媒体暴炒过，大家当笑话讲。现实生活中，这种花边新闻一旦用大字标题刊登出来，照例很能吸引读者的目光。显然，享受低保的人不应该养狗，老教授和乞丐不应该嫖妓，是同一类话题，都是基于同一种价值判断。我虽然不是道学先生，在做这类选择题的时候，也和大家的观点差不多，毫不犹豫地选择“不应该”。
但是，我反对在城市里养狗，是因为太多的人不按规定去做，不办理证件，不注射疫苗，让狗在公共场所到处拉屎，袭击老人和孩子。我觉得是人，必须遵纪守法，一举一动都以合法为准绳。这和有钱人可以养狗，没钱的不可以一点也沾不上边。法律面前人人平等，既然平等，就不应该有任何歧视。如果按规定去做，大家都有养狗的自由，否则应该一律禁止。面对法律不应该有任何商量的余地。这等于说，如果有嫖娼的权利，大家都有，如果法律不允许，大家不允许。并不能因为低保户经济困难，因为老教授有点文化，因为乞丐的钱是讨来的，他们就必须成为另类，编入另册，就应该和别人不一样。
这几天，媒体正为享受低保的人能否养狗进行辩论，双方都占着道理。反对一方的话简单明了，既然混到了连自己都养不活的份上，你就不应该再养狗，能养狗，说明也能养自己。对立的一方不甘示弱，说有些低保户与狗相依为命，剥夺他们养狗的权利，很没有人性。譬如一位孤寡老人，平时有什么话，都是向自己养的那条狗倾诉，现在，新规定不许养狗，老人为低保这点活命钱，不得不把狗处理掉。听上去很煽情，彷佛屠格涅夫小说《木木》的当代版。
我无意就这个话题判断谁对谁错。公说公有理，婆说婆有理，不同角度，便有不同的结论。我有个好朋友养了一条高贵的宠物狗，按照他的饲养标准，低保那点银子全部用到狗身上也不够。这位朋友是位老板，为他打工的民工抱怨说，你付给我们的工钱，比养一条狗的钱还少。朋友因此哭笑不得，说好端端地跟狗吃个什么醋，你别把自己跟狗相比呀，干吗要降低到狗的档次上，你应该和其它的民工比，说白了，别的老板如果给钱多，尽管去他那里。
如果让我这位朋友出来发言，大约不会赞成享受低保的人养狗，因为花销确实太大了。他甚至会觉得连工薪阶层也不应该养狗。玩物可以丧志，养狗也可能会走向极端，拳王泰森为什么会破产，据说他的恶习中，就有一条是饲养孟加拉国虎。
由此想到曾经流行过的一些话题，那就是老教授和乞丐的嫖妓，这些话题都被媒体暴炒过，大家当笑话讲。现实生活中，这种花边新闻一旦用大字标题刊登出来，照例很能吸引读者的目光。显然，享受低保的人不应该养狗，老教授和乞丐不应该嫖妓，是同一类话题，都是基于同一种价值判断。我虽然不是道学先生，在做这类选择题的时候，也和大家的观点差不多，毫不犹豫地选择“不应该”。
但是，我反对在城市里养狗，是因为太多的人不按规定去做，不办理证件，不注射疫苗，让狗在公共场所到处拉屎，袭击老人和孩子。我觉得是人，必须遵纪守法，一举一动都以合法为准绳。这和有钱人可以养狗，没钱的不可以一点也沾不上边。法律面前人人平等，既然平等，就不应该有任何歧视。如果按规定去做，大家都有养狗的自由，否则应该一律禁止。面对法律不应该有任何商量的余地。这等于说，如果有嫖娼的权利，大家都有，如果法律不允许，大家不允许。并不能因为低保户经济困难，因为老教授有点文化，因为乞丐的钱是讨来的，他们就必须成为另类，编入另册，就应该和别人不一样。