■ 刘大卫
鲁迅竟然被评价为民族的败类，也好让我们看到这个世界是如何黑白颠倒了。
两篇评价鲁迅的文章让我开了眼界，虽说我拥护言论自由，但还是因此感到某种愤怒和难以理解。
两个作者都很谦虚，一个说自己只有8年不到的学历，另一位则很谦虚地说自己只是在做家务的闲暇时候研究一下鲁迅。于是他们就对鲁迅大加评判了起来！
必须承认，鲁迅只是一个文学家，其他的名号，什么“民族魂”、“思想家”、“旗手”之类，都是一些别有用心的后辈人给他强加上去的。当然，文学和思想有不可分割的关系，一个文学家一定有自己独特的思考方式和思想内涵，否则他的作品不会有影响和震撼力。从这个角度来看，任何一个成功的文学家，在某种程度上也可以被称为思想家。仅此而已。评价鲁迅，我们必须首先看到他是一个文学家这个基本点。我们评价文学家，应该著眼于他的作品的内容、思想以及影响力，用过多的个人品格来影响评价，就显得不够严肃了。
性格是影响文人的最大因素，这一点毫无疑问。古往今来的有成就的文人，都有自己独特的个性。鲁迅的性格决定了他文章的韵味和特点，但我们不能因为鲁迅的个性来否定他文章的成就。鲁迅或许在个性方面有某些缺憾，比如从小的环境造成他的偏狭，心胸狭隘、待人刻薄等等，这些个性特点决定了他充满了十足的火药味的文章。固然，鲁迅在与其他文学人士争论时（比如
如果用人的性格来评价一个人的成就的话，我看世界上很多的名人都会变成一文不值的人：培根是一个见利忘义的卑鄙小人；伽利略每逢宗教审判就投降，不敢坚持真理；而卓别林是个著名的吝啬鬼，等等，但是这些并不影响他们在各自领域里所取得的成就。至于说鲁迅富得流油，但是不肯照顾前妻；偷看弟媳洗澡等等，这些怎么能成为评价一个文学家的理由呢？个人生活方面，希特勒倒是有很多优点：勤俭、克己等等，但是谁能说希特勒是个值得赞赏的人呢？
有人说鲁迅并没有什么宏篇巨制，我要说，已经足够了。在那个白话文成型不久的年代，创作了那样的数量和质量的文学作品，已经足以让我们敬佩了。况且从数量来说，鲁迅的数量并不算少，你去数数鲁迅全集有几卷就知道了。从另一个角度来看，数量并不是决定一切的，单纯地看数量，我看
有人说鲁迅的缺点在于投靠了中共，这一点也需要具体分析。从鲁迅的性格来看，他不会去全心全意地投靠一个集团，但是，因为他对于现政府的绝望和批判，转而对另一个同样批判现政府的集团有一些好感和亲近，也完全可以理解。就像今天的李敖一样，他批判台湾的国民党，却对中共似乎情有独锺，这是一种“远来的和尚会念经”的心理，属于人性的局限性，不应该过分地求全责备。像鲁迅这样有个性有思想的人，不会糊涂到全身心地投靠共产党的地步。换个角度来看，我看鲁迅未必就全心全意地赞成中共，他并没有表示过全心投靠之意。他晚年所表述的“一个都不原谅！”，这里的意思极深刻，并非外人可以完全领会，我们可以看到他并没有投靠谁。
值得庆幸的是，鲁迅、胡适、蔡元培等等，都没有生活在中共的统治之下，否则一个也没有好日子过。他们都是敢于思想敢于说真话的人，在中共的世界里，没有他们的活路。
许多人所不满的，是鲁迅对于中国人那些毫不留情的一针见血的批判，加上他对于日本的赞赏。而在这一点上，我恰恰跟鲁迅有完全一致的思想。有人说在中国人当中，阿Q不过占1%，我要说，这一说法本身就是阿Q的逃避心理。中国人不能被批判吗？不应该被批判吗？上帝啊，对于中国人的批判，不是数量的问题，而是因为中国人对于自身批判的巨大免疫力和拒绝批判的秉性，使得他们百年来，虽落后混沌，国难频仍，仍不知进取，夜郎自大，坐井观天，据一时之得而沾沾自喜，凭苟且之安而自傲天下。这样的民族，恰恰是应该被批判和被嘲讽的，从这个角度来说，鲁迅的批判又何过之有！
乃至中国今日怪状之种种，完全是中国共产党建政以来，罔顾人性，为所欲为的恶性结果总爆发，又何以成为批判鲁迅的理由！
对鲁迅的围剿，可以休矣！