最近，中国传统文化热好像又掀起了一个小小的高潮。对于文化的评价，有多种角度和思考，因而得到不同的结论，笔者思考的结论是：中国的文化，大而言之，中国社会的许多层面，用一个简洁的表述就是：简陋。
　   中国有一个许多别的国家所不具备的特点，那就是长久的历史。其传统文化，因为历史悠久，看起来有博大精深之象。仔细地想一想，其实质就是以先秦诸子为核心的一套认知体系。后人的诸学说，基本上是在阐发或补充先秦诸子而已。先秦诸子的学说，又有什么魅力呢？我们今天能够看到的先秦诸子的著作，数量并不是很多，以儒家的学说为例，“仁，义，礼，智，信”，外加一个守中的中庸之道。其所有的内容，概括起来，用王小波的话说，就是“人际关系里那么点事情”──君臣父子，礼义廉耻，中庸之道。小波补充道：还有一个阴阳八卦。我们把这些东西都统计起来，就可以看到中国所谓的传统文化的实质，那就是：以人与人的关系为基础的一些总结性和实用性的理论和说教。这显然和“思想家”的作为有所不同，真正的思想家的思维，不是以现实生活为基础的，思想家的理论，就是纯粹的思考，是一种超脱性和前瞻性的系统学说。思想家为了思考而思考，其想法有时甚至与现实生活脱节。纵观古今中外的思想史，我们可以发现，恰恰是在西方文化的土地上，才出现了这样真正的思想家。中国从古至今，大概只有一个老子提出过一些真正属于“思想”性的东西，其数量和范围，也非常有限。其它的诸子学说，严格来说不属于“思想”，而是一种生活经验总结而已。换句话说，中国的先哲，告诉你如何做人，而不是教导你如何思考。
　   中国的传统文化，在春秋战国时期为鼎盛。当时，社会环境并不安稳，但是各种学说并行不悖，是中国历史上少有的思想活跃时期。这样的场景以后再也没有出现过，一个重要的原因就是汉朝开始的“ 罢黜百家，独尊儒术”。任何学说，如果被放在一个“独尊”的地位，势必使它进入一个固步自封的封闭状态，它只会在这个封闭的环境里逐渐风化和弱化，不会随着时代发展，再好的学说也会慢慢失去生命力，最终甚至成为后人思维的阻碍。王小波提到一个故事：二战时期，一位美国将军深入敌后搜集情报，不幸被敌人堵在一个地窖里。万分紧急的时刻，一个随从偏偏要咳嗽。将军随手递给随从一块口香糖，以此压制咳嗽。过了一会，随从又伸手来要，并示意那一块太没有味道，将军笑道：在递给你之前我已经嚼了两个钟头了。
　   文化也是这样，一种学说再好，也经不起两千年不断的重复和咀嚼。我不认为中国人的古老的智慧能够承受两千年的重复和咀嚼而历久弥新。实际上，就算是中国的古老文化，也并不是那么深不可测，更不是绝对地高人一等。中国人是世界上的民族之一，其文化也只是各种文化里的一种，我看不出有什么理由唯独把中华文化推崇到一个至高无上的地位。很多人津津乐道于“博大精深，无所不包”，其实仔细思量，很多东西只不过是一些玄学罢了。你说你的文化“ 无所不包”，我倒想问问你，你的文化包括物理学、生物学吗？包括建筑学、微电子吗？包括制造业的技巧吗？包括五线谱吗？不包括，那你为什么说它“无所不包”呢？二程之一在阴森的井口往下一看，发现一团白气，于是看透了阴阳什么的，其实，谁也说不清楚他到底发现了什么。
　   西方文化，从苏格拉底柏拉图亚里士多德开始，到现在为止，历朝历代都有新的思想家提出新的学说，每个人的哲学都自成体系，蔚为大观。有一种说法：“两千年来的西方思想，无非是对苏格拉底或柏拉图的解释”。这种说法虽然有一定道理，但是它并不等于说后世的哲学家都以苏格拉底或柏拉图为不可超越的上师，更没有把他们的学说当成一成不变的陈规。退一步来说，就算这种说法是真实的，我们也可以说，西方的思想家，起码有两个体系可以遵循，而不是“独尊”一家──两个总比一个丰富一些吧。况且，无论是苏格拉底还是柏拉图，其思想都与孔子等的学说有着本质的不同，东方的先哲考虑的是经验性的说教，而西方的哲人思考的是超脱性的辩论。
　   看一看西方文化和中国文化在各自的土地上取得的成果，我们也不得不说，中国的文化所带来的成果，实在是太简陋了。
　   哲学思想方面，如果我们列举所有的从上古到中世纪的中国先哲的名字，会有一个长长的名单。但是这个名单到了200年以近的年代就基本上停止了。而欧洲，从上古的苏格拉底柏拉图亚里士多德开始，哲人的出现始终没有间断过，尤其是古典年代，哲学家和思想家的出现，成为欧洲整体迈开巨大前进步伐的启动力量，古典的哲学家，从黑格尔康德开始，大家已经耳熟能详的名字，不胜枚举。单从数量看，西方思想家的论述，其著作的数量远远超过中国的哲人，而且，一个更加显著的不同在于，西方的思想哲学界，始终在发展和进步，没有谁囿于先人的学说而固步自封，更没有人对别人的思想进行无端的指责。正是在这种文化氛围下，自由主义这个人类精神的瑰宝，得以在西方诞生。奴隶社会曾经普遍地存在于世界各地，但是自由主义却唯独诞生在西方，这个现象很发人深思。
(待 续)
（作者：刘大卫）