BBC报道
《大国崛起》是笔好买卖，政治风险比《河殇》小，市场效应比《走向共和》好。这部纪录片，是一部相对客观一些的宣传片，其中的对中国走向的暗示非常明显：重商主义、军事实力和威权。
与中宣部做买卖
从媒体行业来说，这部片子出来与80年代的《河殇》背后的逻辑是一样的：建设性吹捧，理性的拍马屁。与八十年代启蒙意味浓重相对浓重之下，《大国崛起》的算计和迎合之态，可以说更加的明显。近年来，避免非典之后中国媒体的"政治亢奋"，中宣部对敏感话题的控制狠得更狠，这样的姿态也是中国媒体这些年来不得不养成的习惯。
与《河殇》的时代相比，当时看不到制片人的利益，现在的这部片子可以估计能够让制片人得到很好的市场回报。2003年《走向共和》在中国大陆受到好评，湖南籍制片人刘文武和罗浩螃蟹是吃足了，但是一路从《雍正王朝》走来，若不是走得太快了，跟过了头，一次性见光死，后续的重播和发行还是有着巨大市场潜力可挖的。应该说，中国的政治市场逐渐也开放了，媒体并非是死水一潭，关键看你怎么和中宣部做买卖，可以预见第一批受益者是与中宣部做买卖成功的人。
本次《大国崛起》底牌更硬一些。《走向共和》的罗浩是季羡林老先生弟子，在中国政治格局中连清流也不入，仅仅算体制内文化人的思考。实际上，当年《河殇》的班底也是与《大国崛起》类似的政治保险阀，但是级别不够，风头太盛，结果一朝树倒，飘零各地的人或是重新上树，或者自辟独立研究的路线。
这次《大国崛起》班底是北京大学的钱承旦和王缉思先生操刀，两位是中国政府智库之一的北京大学中重要人物，却是低调的紧，前者研究的是和平学，历史系教授；后者是北大国际关系学院院长，体制内级别还算可以；再往背后看应该是人大的力量，发行是人大下属的中国民主法制出版社。
《大国崛起》出台，在政治上保险功夫做足，加之乖巧伶俐，应该没有政治不正确之虞，除非碰到一群不开眼的吹鼓手，吹过了头。
同时海内外市场也是看涨。据了解大陆一些相对独立媒体，比如南方报系下的《南方都市周刊》、光明报系下的《新京报》都已经跟进评论了。《纽约时报》是少数敏锐的英文媒体，旗下的International Herald Tribune中国崛起问题发表最新评论，题目是China vs. U.S.: Democracy confronts harmony，笔调颇为调皮，估计会引发西方媒体对这部大型纪录片的关注。如果下周在英国的The Economist上出现评论，我是一点都不会奇怪的。
宣传与暗示
回到片子制作上来说，除了3D技术虽然有些过，整体上摄影和动画比较不错，但是创作的思路却值得推敲。最明显一点，各个国家崛起的历程其实是互相矛盾，不可拷贝。这部片子与其说是借鉴，不如说为中国发展正名：发展才是硬道理。其次，这个硬道理逻辑之下，我觉得是对中国这20多年学术成果的忽视，特别是历史学、政治学说的忽视。
以历史学为例，中国学界在逐渐放弃马克思主义唯物史观之后，引进了很多西方历史学成果，比如年鉴学派，更加具体细微从物质发展方面，观察长时段的历史进程；同时重视偶然事件对历史进程的影响。事实上，在这部纪录片中也小有体现，比如攻占巴士底狱当天，路易十六的日记记载是"无事"。但是这种小聪明在作品中的闪现之下，整体思路依然没有改变。
这部片子试图在展现创作者的多元视角，强调了一些人类科技对社会发展的重要作用，但是那种先入为主的也很明显，比如对于荷兰成功强调了贸易，却忽视了荷兰人那种国家观念和商业精神在当时世界的真实处境，为什么荷兰人那时候就不说"和平的崛起"？
这先入为主的逻辑就是：世界发展是财富的发展，财富的活动方式可以通过武力、技术和战争来得到。另外据报道，11月26日，中央电视台将启动《文明之路.世界文明环球纪行》，展示世界12种文明，中国也在其中。这是一种暗示，更加软的暗示，也是一笔更大的买卖。
可惜，所有的暗示，造牒谱，说软话，都不是实质。在文学写作中，曾经有"第三世界写作"的说法，就是第三世界国家作家往往将对民族的思考和解放诉诸个人创作。中国让人担心的，也许不是他现在明显的强大，而是强大之后干什么？
强权逻辑是中国发展的最大马脚，即使中国人再多地鼓吹自己的和平，但是世人依然担心的是你有了钱要发作的一天。因为，中国人还是相信强权胜过公理，不屑于与人有诚意地说道理，依然是"君子报仇，十年不晚"潜意识。那么《大国崛起》是一次提前露了马脚。
《大国崛起》是笔好买卖，政治风险比《河殇》小，市场效应比《走向共和》好。这部纪录片，是一部相对客观一些的宣传片，其中的对中国走向的暗示非常明显：重商主义、军事实力和威权。
与中宣部做买卖
从媒体行业来说，这部片子出来与80年代的《河殇》背后的逻辑是一样的：建设性吹捧，理性的拍马屁。与八十年代启蒙意味浓重相对浓重之下，《大国崛起》的算计和迎合之态，可以说更加的明显。近年来，避免非典之后中国媒体的"政治亢奋"，中宣部对敏感话题的控制狠得更狠，这样的姿态也是中国媒体这些年来不得不养成的习惯。
与《河殇》的时代相比，当时看不到制片人的利益，现在的这部片子可以估计能够让制片人得到很好的市场回报。2003年《走向共和》在中国大陆受到好评，湖南籍制片人刘文武和罗浩螃蟹是吃足了，但是一路从《雍正王朝》走来，若不是走得太快了，跟过了头，一次性见光死，后续的重播和发行还是有着巨大市场潜力可挖的。应该说，中国的政治市场逐渐也开放了，媒体并非是死水一潭，关键看你怎么和中宣部做买卖，可以预见第一批受益者是与中宣部做买卖成功的人。
本次《大国崛起》底牌更硬一些。《走向共和》的罗浩是季羡林老先生弟子，在中国政治格局中连清流也不入，仅仅算体制内文化人的思考。实际上，当年《河殇》的班底也是与《大国崛起》类似的政治保险阀，但是级别不够，风头太盛，结果一朝树倒，飘零各地的人或是重新上树，或者自辟独立研究的路线。
这次《大国崛起》班底是北京大学的钱承旦和王缉思先生操刀，两位是中国政府智库之一的北京大学中重要人物，却是低调的紧，前者研究的是和平学，历史系教授；后者是北大国际关系学院院长，体制内级别还算可以；再往背后看应该是人大的力量，发行是人大下属的中国民主法制出版社。
《大国崛起》出台，在政治上保险功夫做足，加之乖巧伶俐，应该没有政治不正确之虞，除非碰到一群不开眼的吹鼓手，吹过了头。
同时海内外市场也是看涨。据了解大陆一些相对独立媒体，比如南方报系下的《南方都市周刊》、光明报系下的《新京报》都已经跟进评论了。《纽约时报》是少数敏锐的英文媒体，旗下的International Herald Tribune中国崛起问题发表最新评论，题目是China vs. U.S.: Democracy confronts harmony，笔调颇为调皮，估计会引发西方媒体对这部大型纪录片的关注。如果下周在英国的The Economist上出现评论，我是一点都不会奇怪的。
宣传与暗示
回到片子制作上来说，除了3D技术虽然有些过，整体上摄影和动画比较不错，但是创作的思路却值得推敲。最明显一点，各个国家崛起的历程其实是互相矛盾，不可拷贝。这部片子与其说是借鉴，不如说为中国发展正名：发展才是硬道理。其次，这个硬道理逻辑之下，我觉得是对中国这20多年学术成果的忽视，特别是历史学、政治学说的忽视。
以历史学为例，中国学界在逐渐放弃马克思主义唯物史观之后，引进了很多西方历史学成果，比如年鉴学派，更加具体细微从物质发展方面，观察长时段的历史进程；同时重视偶然事件对历史进程的影响。事实上，在这部纪录片中也小有体现，比如攻占巴士底狱当天，路易十六的日记记载是"无事"。但是这种小聪明在作品中的闪现之下，整体思路依然没有改变。
这部片子试图在展现创作者的多元视角，强调了一些人类科技对社会发展的重要作用，但是那种先入为主的也很明显，比如对于荷兰成功强调了贸易，却忽视了荷兰人那种国家观念和商业精神在当时世界的真实处境，为什么荷兰人那时候就不说"和平的崛起"？
这先入为主的逻辑就是：世界发展是财富的发展，财富的活动方式可以通过武力、技术和战争来得到。另外据报道，11月26日，中央电视台将启动《文明之路.世界文明环球纪行》，展示世界12种文明，中国也在其中。这是一种暗示，更加软的暗示，也是一笔更大的买卖。
可惜，所有的暗示，造牒谱，说软话，都不是实质。在文学写作中，曾经有"第三世界写作"的说法，就是第三世界国家作家往往将对民族的思考和解放诉诸个人创作。中国让人担心的，也许不是他现在明显的强大，而是强大之后干什么？
强权逻辑是中国发展的最大马脚，即使中国人再多地鼓吹自己的和平，但是世人依然担心的是你有了钱要发作的一天。因为，中国人还是相信强权胜过公理，不屑于与人有诚意地说道理，依然是"君子报仇，十年不晚"潜意识。那么《大国崛起》是一次提前露了马脚。