中国中央电视台著名主持人敬一丹近日在一次座谈会上对温家宝总理说，《焦点访谈》1998年舆论监督的内容在全年节目中所占比例是47%，到了2002年降为17%。《焦点访谈》的舆论监督内容为何减少了呢？敬一丹说，舆论监督类的节目几乎无一不遭遇说情。说情已经从熟人老乡出面发展为组织出面，制片人、台长不得不用大量精力应付说情，有的节目就在这种环境下夭折了。
央视的名牌栏目《焦点访谈》一度被国人称为“ 焦青天”，就在於它强有力的监督力量。观众喜欢的就在於它敢於揭露社会阴暗面，敢於讲真话，反映人民的心声。但是，现在《焦点访谈》的“焦点”慢慢转向了，不再把镜头对准社会问题，不敢再搞批评报道了，央视舆论监督尚且如此，更何况其它地方媒体了。《焦点访谈》的苦衷折射出中国舆论监督的困难。
早在1998年，央视门口每天都有两支长队，一支是衣衫褴褛的上访告状者，一支是西装革履的说情者。从那时起，《焦点访谈》就不断跟这些说情者斗智斗勇。然而，从现在来看，《焦点访谈》的舆论监督内容较大幅度减少，不能不说是说情者暂时战胜了上访告状者，更准确地说是战胜了《焦点访谈》。这些说情者为何能撼动央视的制片人甚至是台长？而制片人和台长为何在这些人面前屈服了呢？这些人有什堋权力背景？有什堋样的通天关系？这本身就是《焦点访谈》进行舆论监督的一个好选题。如果说，以熟人老乡的身份出面说情还带有个人行为，那堋以“ 组织”的形式出面，就不能不让人反思了：这些掌握权力的“ 组织”为何害怕舆论监督？舆论监督若不敢或不能监督“ 组织”还能监督谁？从央视的妥协中不难看出这些说情者的巨大能量，看到舆论监督终变成“监督”舆论的不幸事件的发生。
“搞舆论监督最头疼的就是说情，这是舆论监督的天敌。”一位《焦点访谈》的记者如是说。按照著名学者吴思的说法，说情是一个具有中国特色的“ 潜规则”。它不是按照公开的法律、法规、政策的规则进行，而是以人的关系远近、情感的深浅、利益的大小来影响、干涉正常的规则。说情本身就是一种腐败，被批评的对象会动员所有的社会关系，向一家媒体的各个岗位游说、施压，甚至贿赂，直至将报道扼杀在摇篮之中。当潜规则盛行的时候，表明中国法律的权威正遭到潜规则的强烈挑战。如果当前的法律状况不改善(如没有舆论监督法)，作为维护公共利益的媒体监督，将永远处在一种弱势状态。
央视的名牌栏目《焦点访谈》一度被国人称为“ 焦青天”，就在於它强有力的监督力量。观众喜欢的就在於它敢於揭露社会阴暗面，敢於讲真话，反映人民的心声。但是，现在《焦点访谈》的“焦点”慢慢转向了，不再把镜头对准社会问题，不敢再搞批评报道了，央视舆论监督尚且如此，更何况其它地方媒体了。《焦点访谈》的苦衷折射出中国舆论监督的困难。
早在1998年，央视门口每天都有两支长队，一支是衣衫褴褛的上访告状者，一支是西装革履的说情者。从那时起，《焦点访谈》就不断跟这些说情者斗智斗勇。然而，从现在来看，《焦点访谈》的舆论监督内容较大幅度减少，不能不说是说情者暂时战胜了上访告状者，更准确地说是战胜了《焦点访谈》。这些说情者为何能撼动央视的制片人甚至是台长？而制片人和台长为何在这些人面前屈服了呢？这些人有什堋权力背景？有什堋样的通天关系？这本身就是《焦点访谈》进行舆论监督的一个好选题。如果说，以熟人老乡的身份出面说情还带有个人行为，那堋以“ 组织”的形式出面，就不能不让人反思了：这些掌握权力的“ 组织”为何害怕舆论监督？舆论监督若不敢或不能监督“ 组织”还能监督谁？从央视的妥协中不难看出这些说情者的巨大能量，看到舆论监督终变成“监督”舆论的不幸事件的发生。
“搞舆论监督最头疼的就是说情，这是舆论监督的天敌。”一位《焦点访谈》的记者如是说。按照著名学者吴思的说法，说情是一个具有中国特色的“ 潜规则”。它不是按照公开的法律、法规、政策的规则进行，而是以人的关系远近、情感的深浅、利益的大小来影响、干涉正常的规则。说情本身就是一种腐败，被批评的对象会动员所有的社会关系，向一家媒体的各个岗位游说、施压，甚至贿赂，直至将报道扼杀在摇篮之中。当潜规则盛行的时候，表明中国法律的权威正遭到潜规则的强烈挑战。如果当前的法律状况不改善(如没有舆论监督法)，作为维护公共利益的媒体监督，将永远处在一种弱势状态。