面对冲突、战争乃至谈判，博弈力量的对比决定了必须在它们之间进行有效的选择。其标准应至少有两条，一是人类社会总福利损失要最小化，二是解决冲突的收益要大於成本。显然，这两条标准都是很难用准确的数据进行衡量的泛逻辑，所以最终只能依靠国际社会博弈。
恐怖主义以及反恐战争背後折射的是“文明冲突”，这在学界和媒体几乎已成共识。甚至连1993年诺贝尔经济学奖得主、美国经济学家罗伯特．福格尔也在他的新作中发问：“我们的子孙是应该为一场激战作准备呢，还是应该学会在一种旷日持久的文化和政治对峙中生活下去呢？”那堋，隐藏在文明冲突背後的经济学原理到底是什堋呢？
首先,“文明冲突”说到底是¤值观面的冲突，它是由“路径依赖”造成的，而“路径依赖”在很大程度上又是由动态意义上的初始条件的不同造成的，因为初始条件的不同往往会造成演化方向和路径的不同，所以新制度经济学一直强调“历史是重要的”。而问题的关键在於，由於某些纯粹的偶然性而形成的一种好的制度通常会具有异常强大的竞争优势，以至於经过阿尔钦意义上的“生存检验”後几乎形成了某种趋势，这种趋势就是尽可能地释放出它自身的“能量”，这样一来，就必然会同不与此相匹配的其它制度产生摩擦和冲突。
其次，冲突的存在会加大双方相处的交易成本。但是，在社会和经济发展的不同阶段，这种交易成本所起的作用是不同的，也就是说，要不要把这个所谓的交易成本强行内部化（采用战争手段）是随著形势的发展而变化的，这就像产权的界定一样，在收益大於成本（稀缺性足够强）的时候才有界定的 要，否则结果只能得不偿失。但如果这个交易成本大到美国难以忍受的程度（主要考虑自身竞争优势和发展能力的受损程度），而美国又有足够的实力通过强制手段降低这个交易成本，那堋，此时的战争成本相对於谈判的交易成本就具有了比较优势，战争就将不可避免。而问题的另一个方面，由“文明冲突”而导致的交易成本也在不断下降，这主要是由全球化造成的，市场力量的作用远远大於人们的预期，这也是诺贝尔经济学奖得主哈耶克一直强调的“自发秩序”乃至“扩展秩序”。
总之，“文明冲突”背後隐藏的本质性的东西还是交易成本，还是和经济利益（地球总资源的稀缺性）有关。通过上面的分析，我们可以知道，能够通过市场力量降低交易成本的话还得依靠市场，不能通过此途径解决的问题方有可能诉诸武力。人类真正要治理的文明冲突是那些相对现代社会而言“不可修复的低效率”（只能是相对意义上的），然而，如何才能寻找出一种有效的治理机制确实是一个令人头疼的难题。
恐怖主义以及反恐战争背後折射的是“文明冲突”，这在学界和媒体几乎已成共识。甚至连1993年诺贝尔经济学奖得主、美国经济学家罗伯特．福格尔也在他的新作中发问：“我们的子孙是应该为一场激战作准备呢，还是应该学会在一种旷日持久的文化和政治对峙中生活下去呢？”那堋，隐藏在文明冲突背後的经济学原理到底是什堋呢？
首先,“文明冲突”说到底是¤值观面的冲突，它是由“路径依赖”造成的，而“路径依赖”在很大程度上又是由动态意义上的初始条件的不同造成的，因为初始条件的不同往往会造成演化方向和路径的不同，所以新制度经济学一直强调“历史是重要的”。而问题的关键在於，由於某些纯粹的偶然性而形成的一种好的制度通常会具有异常强大的竞争优势，以至於经过阿尔钦意义上的“生存检验”後几乎形成了某种趋势，这种趋势就是尽可能地释放出它自身的“能量”，这样一来，就必然会同不与此相匹配的其它制度产生摩擦和冲突。
其次，冲突的存在会加大双方相处的交易成本。但是，在社会和经济发展的不同阶段，这种交易成本所起的作用是不同的，也就是说，要不要把这个所谓的交易成本强行内部化（采用战争手段）是随著形势的发展而变化的，这就像产权的界定一样，在收益大於成本（稀缺性足够强）的时候才有界定的 要，否则结果只能得不偿失。但如果这个交易成本大到美国难以忍受的程度（主要考虑自身竞争优势和发展能力的受损程度），而美国又有足够的实力通过强制手段降低这个交易成本，那堋，此时的战争成本相对於谈判的交易成本就具有了比较优势，战争就将不可避免。而问题的另一个方面，由“文明冲突”而导致的交易成本也在不断下降，这主要是由全球化造成的，市场力量的作用远远大於人们的预期，这也是诺贝尔经济学奖得主哈耶克一直强调的“自发秩序”乃至“扩展秩序”。
总之，“文明冲突”背後隐藏的本质性的东西还是交易成本，还是和经济利益（地球总资源的稀缺性）有关。通过上面的分析，我们可以知道，能够通过市场力量降低交易成本的话还得依靠市场，不能通过此途径解决的问题方有可能诉诸武力。人类真正要治理的文明冲突是那些相对现代社会而言“不可修复的低效率”（只能是相对意义上的），然而，如何才能寻找出一种有效的治理机制确实是一个令人头疼的难题。