本报讯（记者 韩江雪） 6月27日，日本最高裁判所（最高法院）第二小法庭就名古屋市在住的中国女性与UFJ怠行的有关失盗存折中钱款被取一案做出决定，决定维持此案的二审判决，不受理UFJ怠行的上告。
这位中国女性在1997年存折被盗，後来有人持这位女性的被盗存折，用伪造印章，在以前的东海怠行（後和其他的怠行合并为UFJ怠行）的两个支店中，将存折中的680万日元全部提走。这位中国女性认为这是怠行方面的过失，遂於1997年7月将东海怠行告上法庭。但是名古屋地裁（中级法院）判这位中国女性败诉，不承认东海怠行有赔偿680万日元被提存款的义务。
於是这位中国女性上告名古屋市高裁（高级法院），高裁经审理认为：东海怠行没有慎重地将伪造印章和存折上的印章相对证，对自己本该特别注意的事情有所怠慢，而且在以资料为依据确认存款者时，应使用放大镜对印章进行核实。因此名古屋市高裁做出了判决，要求UFJ怠行全额赔偿这位中国女性的680万日元存款。
而UFJ怠行不服判决进行上告，最高裁判所最後决定维持名古屋市高裁的判决，不受理UFJ怠行的上告。
这位中国女性在1997年存折被盗，後来有人持这位女性的被盗存折，用伪造印章，在以前的东海怠行（後和其他的怠行合并为UFJ怠行）的两个支店中，将存折中的680万日元全部提走。这位中国女性认为这是怠行方面的过失，遂於1997年7月将东海怠行告上法庭。但是名古屋地裁（中级法院）判这位中国女性败诉，不承认东海怠行有赔偿680万日元被提存款的义务。
於是这位中国女性上告名古屋市高裁（高级法院），高裁经审理认为：东海怠行没有慎重地将伪造印章和存折上的印章相对证，对自己本该特别注意的事情有所怠慢，而且在以资料为依据确认存款者时，应使用放大镜对印章进行核实。因此名古屋市高裁做出了判决，要求UFJ怠行全额赔偿这位中国女性的680万日元存款。
而UFJ怠行不服判决进行上告，最高裁判所最後决定维持名古屋市高裁的判决，不受理UFJ怠行的上告。