本报讯（记者 冷舟）7月27日，一名中国女性（34岁）和她的日本丈夫（55岁）向福井地方法院提出陈诉状，要求法院作出决定，宣布他们所在公司对他们的解雇无效并发给他们应得的工资。
这位中国女性在1996年和现在的丈夫结婚，于2003年生有一子。他们都在一家加工并批发生活用品和杂货的公司工作。
据陈诉状所述，2005年4月30日的晚上，中国女性的丈夫用自行车带着小孩，这位中国女性自己骑着另一辆自行车通过他们家附近的胜山市本町道路时，遇到和他们公司属于“同家族公司”的一家企业的一名常务董事，据当事人说，这位常务董事虽说名义上属于其它公司，但是在现实工作中也是他们的领导，中国女性的丈夫请假什么的都要经过他批准。他们打过招呼后，那位常务董事突然来到了中国女性的右侧，说：“我来摸一摸你吧？”然后伸出左手，从中国女性的的后背摸到腰部，然后又在臀部抚摩。中国女性十分惊讶，她对常务董事说：“你为什么要摸我？你在干什么？”而那个常务董事什么也没有说就走了。
他们夫妇对这个常务董事的行为非常气愤，对他没有说一声道歉就溜之大吉更是无法忍耐，在23时以后，他们向胜山警察署报告了这件事。
5月1日早晨8时左右，中国女性向自己公司的课长报告了这件事情，并说在这种状态下无法去上班了，要休息几天，他丈夫也接过电话说，自己也希望休几天。
5月3日，警察署的警察给他们出主意，让他们向公司的社长报告这件事，于是他们给社长打了电话。社长说：这事应该由你们当事人双方商量着解决，再要求警察干涉，隔阂就大了。暗示他们不要再去找警察了。
这以后，公司的总务部长来到他们家说：希望把这件事和工作分开考虑。中国女性的丈夫说：那个常务董事来过电话说，你们要把我的人权怎么样？让你的老婆出来说话！常务董事的这种态度让人感到很可怕，很难去上班。首先要让他道歉，创造我们能够安心上班的环境。总务部长说：常务董事现在否认有这样的事实。你们的想法我也明白了，我到公司里去说说看。5月9日，他们公司的社长打电话来说：明天想和你们见面。5月10日，他们和社长在一家吃茶店里见面。社长说：这个问题应该把常务董事所在的公司和他个人分开来看，这是他个人的问题，我们公司也和这个事件无关。明天我就解雇你们。5月11日，他们夫妇接到了公司发来的解雇通知，他们拒绝接受。
后来经过劳动纠纷委员会的调解，他们公司的社长不承认自己有什么错误，并拒绝让他们回公司工作，因此他们向法庭提出了陈诉书，陈述书指出：首先，解雇通知书上说的他们已经缺勤14日以上的事实并不存在；其次，他们的缺勤是由于那个常务董事的性骚扰行为造成的，而公司对此的对应不诚实，不充分，使他们不得不缺勤。而且他们的“有薪休假”还存有许多剩余。他们要求公司取消解雇决定，并补发他们约100万日元的工资。
而常务董事所在的公司则表示：所谓董事性骚扰的事情不是事实。
这位中国女性在1996年和现在的丈夫结婚，于2003年生有一子。他们都在一家加工并批发生活用品和杂货的公司工作。
据陈诉状所述，2005年4月30日的晚上，中国女性的丈夫用自行车带着小孩，这位中国女性自己骑着另一辆自行车通过他们家附近的胜山市本町道路时，遇到和他们公司属于“同家族公司”的一家企业的一名常务董事，据当事人说，这位常务董事虽说名义上属于其它公司，但是在现实工作中也是他们的领导，中国女性的丈夫请假什么的都要经过他批准。他们打过招呼后，那位常务董事突然来到了中国女性的右侧，说：“我来摸一摸你吧？”然后伸出左手，从中国女性的的后背摸到腰部，然后又在臀部抚摩。中国女性十分惊讶，她对常务董事说：“你为什么要摸我？你在干什么？”而那个常务董事什么也没有说就走了。
他们夫妇对这个常务董事的行为非常气愤，对他没有说一声道歉就溜之大吉更是无法忍耐，在23时以后，他们向胜山警察署报告了这件事。
5月1日早晨8时左右，中国女性向自己公司的课长报告了这件事情，并说在这种状态下无法去上班了，要休息几天，他丈夫也接过电话说，自己也希望休几天。
5月3日，警察署的警察给他们出主意，让他们向公司的社长报告这件事，于是他们给社长打了电话。社长说：这事应该由你们当事人双方商量着解决，再要求警察干涉，隔阂就大了。暗示他们不要再去找警察了。
这以后，公司的总务部长来到他们家说：希望把这件事和工作分开考虑。中国女性的丈夫说：那个常务董事来过电话说，你们要把我的人权怎么样？让你的老婆出来说话！常务董事的这种态度让人感到很可怕，很难去上班。首先要让他道歉，创造我们能够安心上班的环境。总务部长说：常务董事现在否认有这样的事实。你们的想法我也明白了，我到公司里去说说看。5月9日，他们公司的社长打电话来说：明天想和你们见面。5月10日，他们和社长在一家吃茶店里见面。社长说：这个问题应该把常务董事所在的公司和他个人分开来看，这是他个人的问题，我们公司也和这个事件无关。明天我就解雇你们。5月11日，他们夫妇接到了公司发来的解雇通知，他们拒绝接受。
后来经过劳动纠纷委员会的调解，他们公司的社长不承认自己有什么错误，并拒绝让他们回公司工作，因此他们向法庭提出了陈诉书，陈述书指出：首先，解雇通知书上说的他们已经缺勤14日以上的事实并不存在；其次，他们的缺勤是由于那个常务董事的性骚扰行为造成的，而公司对此的对应不诚实，不充分，使他们不得不缺勤。而且他们的“有薪休假”还存有许多剩余。他们要求公司取消解雇决定，并补发他们约100万日元的工资。
而常务董事所在的公司则表示：所谓董事性骚扰的事情不是事实。