韩国的新科总统卢武铉，又陷入政治漩涡。
韩国已经连续两次以上举行了总统公民选举，并且国家元首已经实行了严格的任期制度，按照民主政治的概念，它已经成为继日本之後第二个实现了民主政治的东亚国家。然而，关於韩国总统的政治丑闻，却是每一任都必有所闻。从卢泰愚、金泳三、金大中到现在的卢武铉，没有一个总统逃得过丑闻的困扰。轻者影响自己的政治前程，重者甚至受到法律的惩罚。
表面看来，民主政治的国家，总是丑闻不断，它是不是没有人们想像的那些具有优越性？我看恰恰相反，民主政治的政治结构，为国民提供了一个透明的政治环境，国家总统，作为一个国家的最高责任者，他的一举一动，都必须置身於公众的监督之下，置身於法律的追问之下。国家 导者的位置，在法律之上还是在法律之下，是专制国家和民主国家的重要分界线。所以，这次韩国总统再次身陷政治丑闻，体现的正是法律和公众（在野党）监督机制的作用，在这种看不见的制约下，国家的政治发展，一定会逐步走向完善和成熟。
对於民主政治，东亚政治文化的国家确实显得很陌生，反过来看，民主政治在这些国家真有些水土不服的味道。近代的民主理念，和其他 域的思想成果一样，无一例外都是在欧洲发端，并在那里成熟起来，然後才逐步传播到世界各地。这个传播过程，是一个艰难的过程，因为这种传播是一种文化的冲突。时至今日，我们看到，民主政治遇到的最大两个堡垒，一个来自日本之外的东亚文化圈，另一个存在於伊斯兰文化部落。
在欧洲，民主自由人权等观念，在19世纪已经成熟，英国的选举制度更成熟於18世纪。纵观整个19世纪，全欧洲沉浸在工业文明以及民主自由所带来的巨大成就感和繁荣之中，任何生活在那个时代的人，都对自由民主理念的前途深信不疑。但是，到了20世纪，自由民主却遭到了巨大的创伤，从而一度走向衰落。这巨大的创伤就是两次世界大战。这两场战争改变了世界的格局以及人类的思想价值，二战以後，形形色色思潮的出现，鱼目混杂，成为20世纪历史的奇观。史学思想巨匠史宾格勒，恰於第一次世界大战期间完成了他那部震烁千古的思想巨著《西方的衰落》，对欧洲的前途和问题进行了石破天惊般的分析和批判。然而，他并不是否定欧洲的文化传统，他提醒人们注意的是史学研究中的视角和方法问题。之後的史学巨擘汤因比，对史宾格勒推崇有加，他甚至说或许在自己还没有提出某些问题之前，史宾格勒已经把问题都解决掉了。所有这些，正在说明著这样一个不可否认的事实，那就是，欧洲毕竟是在近代人类史上独 风骚的人群，他们对於自身的深刻反思，恰恰依赖於他们自己推崇的自由理念。没有自由的理念，当然不会有深刻的思想，更不会有天马行空般的思想为我们带来光焰万丈的精神财富。
民主的理念，正是欧洲人为近代世界带来的思想财富。民主当然不是完美的，邱吉尔甚至略带嘲讽地指出：如果没有独裁制度的参照，民主就是最差劲的制度。这个评价，或许可以帮助那些对民主制度冷嘲热讽的人们深入地理解民主的真实含义。尤其是，当你还身处独裁政治的牢笼之内，为什堋还要对一个相比之下好一点的制度嗤之以 呢？
很多人对於民主政治的理解，往往停留在“ 民主能为我们带来什堋”这样一个表面性的疑问上，他们没有看到问题的实质：民主，恰恰是一个伟大的社会实践过程，而绝非一个现成的结果──就像一件大衣，拿过来就可以避寒。民主不是这样的，民主，包括了对於民主本身的追求这样一个先行性的社会行为，也就是说，如果你对民主还有疑虑，就说明你仍然没有迈进民主的门槛。在一个全社会范围的社会实践过程中，这个社会可以逐步走向开明和公正，走向对於人权的尊重，从而走向良性的发展轨道。
韩国也是东亚文化圈中的一员，他们对於民主自由理念的追求令人称道。但是，短短几十年的民主运作，相对於千年的固有文化传统，其作用和长处仍然没有得到很好的发挥，这也是可以理解的。选举的资金问题，在所有民主国家普遍存在，问题在於如何更加规范化法制化，从而使得这个环节更合理更透明。
水土不服 要一个过程来克服，我相信，在一个相对好一点的政治框架之内，这个问题应该可以得到完美的解答。
韩国已经连续两次以上举行了总统公民选举，并且国家元首已经实行了严格的任期制度，按照民主政治的概念，它已经成为继日本之後第二个实现了民主政治的东亚国家。然而，关於韩国总统的政治丑闻，却是每一任都必有所闻。从卢泰愚、金泳三、金大中到现在的卢武铉，没有一个总统逃得过丑闻的困扰。轻者影响自己的政治前程，重者甚至受到法律的惩罚。
表面看来，民主政治的国家，总是丑闻不断，它是不是没有人们想像的那些具有优越性？我看恰恰相反，民主政治的政治结构，为国民提供了一个透明的政治环境，国家总统，作为一个国家的最高责任者，他的一举一动，都必须置身於公众的监督之下，置身於法律的追问之下。国家 导者的位置，在法律之上还是在法律之下，是专制国家和民主国家的重要分界线。所以，这次韩国总统再次身陷政治丑闻，体现的正是法律和公众（在野党）监督机制的作用，在这种看不见的制约下，国家的政治发展，一定会逐步走向完善和成熟。
对於民主政治，东亚政治文化的国家确实显得很陌生，反过来看，民主政治在这些国家真有些水土不服的味道。近代的民主理念，和其他 域的思想成果一样，无一例外都是在欧洲发端，并在那里成熟起来，然後才逐步传播到世界各地。这个传播过程，是一个艰难的过程，因为这种传播是一种文化的冲突。时至今日，我们看到，民主政治遇到的最大两个堡垒，一个来自日本之外的东亚文化圈，另一个存在於伊斯兰文化部落。
在欧洲，民主自由人权等观念，在19世纪已经成熟，英国的选举制度更成熟於18世纪。纵观整个19世纪，全欧洲沉浸在工业文明以及民主自由所带来的巨大成就感和繁荣之中，任何生活在那个时代的人，都对自由民主理念的前途深信不疑。但是，到了20世纪，自由民主却遭到了巨大的创伤，从而一度走向衰落。这巨大的创伤就是两次世界大战。这两场战争改变了世界的格局以及人类的思想价值，二战以後，形形色色思潮的出现，鱼目混杂，成为20世纪历史的奇观。史学思想巨匠史宾格勒，恰於第一次世界大战期间完成了他那部震烁千古的思想巨著《西方的衰落》，对欧洲的前途和问题进行了石破天惊般的分析和批判。然而，他并不是否定欧洲的文化传统，他提醒人们注意的是史学研究中的视角和方法问题。之後的史学巨擘汤因比，对史宾格勒推崇有加，他甚至说或许在自己还没有提出某些问题之前，史宾格勒已经把问题都解决掉了。所有这些，正在说明著这样一个不可否认的事实，那就是，欧洲毕竟是在近代人类史上独 风骚的人群，他们对於自身的深刻反思，恰恰依赖於他们自己推崇的自由理念。没有自由的理念，当然不会有深刻的思想，更不会有天马行空般的思想为我们带来光焰万丈的精神财富。
民主的理念，正是欧洲人为近代世界带来的思想财富。民主当然不是完美的，邱吉尔甚至略带嘲讽地指出：如果没有独裁制度的参照，民主就是最差劲的制度。这个评价，或许可以帮助那些对民主制度冷嘲热讽的人们深入地理解民主的真实含义。尤其是，当你还身处独裁政治的牢笼之内，为什堋还要对一个相比之下好一点的制度嗤之以 呢？
很多人对於民主政治的理解，往往停留在“ 民主能为我们带来什堋”这样一个表面性的疑问上，他们没有看到问题的实质：民主，恰恰是一个伟大的社会实践过程，而绝非一个现成的结果──就像一件大衣，拿过来就可以避寒。民主不是这样的，民主，包括了对於民主本身的追求这样一个先行性的社会行为，也就是说，如果你对民主还有疑虑，就说明你仍然没有迈进民主的门槛。在一个全社会范围的社会实践过程中，这个社会可以逐步走向开明和公正，走向对於人权的尊重，从而走向良性的发展轨道。
韩国也是东亚文化圈中的一员，他们对於民主自由理念的追求令人称道。但是，短短几十年的民主运作，相对於千年的固有文化传统，其作用和长处仍然没有得到很好的发挥，这也是可以理解的。选举的资金问题，在所有民主国家普遍存在，问题在於如何更加规范化法制化，从而使得这个环节更合理更透明。
水土不服 要一个过程来克服，我相信，在一个相对好一点的政治框架之内，这个问题应该可以得到完美的解答。