70年前，美国在广岛和长崎投下原子弹，加速了太平洋地区战争的结束，也推出了核武器时代。70年后，《纽约时报》询问读者，他们如何看待哈里·S·杜鲁门(Harry S. Truman)总统的决定。

当年，杜鲁门对投放原子弹决定的辩白是，那是避免对日本本土发动全面进攻的唯一途径。可以说，发动全面进攻将会给美国和日本带来更多生命损失，比在广岛和长崎的原子弹爆炸中死亡的约20万人还要多。

长崎原子弹爆炸的周年纪念将于周日在该市的和平公园举行，安倍晋三首相将出席纪念仪式。

批评使用原子弹的人争辩说，日本已在向外界发出他们准备投降的信号，但这些信号不是被错过、就是被忽略了，因为美国想向全世界、尤其是苏联展示其掌握的惊人武器。

编辑部收到了几千封读者回答这个问题的来信，有的提供理由，有的给予谴责、控告，也有的做出解释。虽然自投放原子弹以来已过去了70年，为考虑这个问题提供了时间的视角，对有关战争的那个阶段发生了什么也有了更多的历史知识，但这些都没能让人们对这个问题达成更多的共识。

下面是读者来信的摘登，为表达清晰稍作编辑。

评判杜鲁门的历史功过

那是为了达到一种政治目的，对平民百姓进行的恐怖袭击，是典型的战争罪。哈里·杜鲁门是一个战争罪犯。

——纽约州纽约市居民劳伦斯·毛斯(LAWRENCE MOSS)

杜鲁门做了正确的选择。那样做是否救了日本人的命无关紧要，他的做法在政治上是正确的，减少了美国人的死亡，结束了战争。

——亚利桑那州天堂谷居民弗兰克·杜利特尔(FRANK DOOLITTLE)

投放原子弹是1945年的决定，不是2015年的决定。在杜鲁门看来，20万日本人的死亡，比起40万美国人的伤亡来说，是一个更好的选择。除了这个考虑，还有开发核武器及其投放所需要的B-29型轰炸机的高达数十亿美元的费用。如果不投放原子弹，而且有更多的生命损失，当初干吗要开发原子弹呢？

——马里兰州鲍伊市居民爱德华·威索基(EDWARD WYSOCKI)

把我自己置身于1945年8月。那时，法西斯轴心国毫不犹豫地轰炸、折磨和屠杀任何与同盟国事业有关的人。如果那天早上，我在艾诺拉·盖号轰炸机上（Enola Gay是向长岛投放原子弹的飞机的名字，译注），我觉得我会这样看，那只不过是一颗可能迅速结束战争的大炸弹。假如我有办法的话，我觉得我会每天投一颗原子弹，直到天皇本人说“求求你，别再投了”的那一天。杜鲁门总统做的对：他做了铲除邪恶所必须做的事情。

——印第安纳州卡梅尔市居民乔治·赫林顿(GEORGE HERRINGTON)

面对二战之后苏联策划战争的威胁，为确保欧洲和亚洲的安全，有展示武力的必要。此外，美国选民有复仇的欲望，所以投放原子弹在政治上是有利的。最后，暗示战争时期的道德和理性行为与和平时期的一样，是对历史事件的一种严重的过度简化。

——英国肯特郡居民乔丹·霍尔(JORDAN HALL)

不使用原子弹的其他选择

只要看看对日本发起全面进攻计划对人员伤亡的估计，就知道不使用原子弹可能会有多么可怕的后果。美国投原子弹的决定是悲剧性的，美国官员应该永远与日本人民一起哀悼死者。但是，如果没有投放原子弹的不幸决定，战争会拖延下去，双方的损失都将会是灾难性的。

——俄亥俄州哥伦布市居民扎卡里·霍夫曼(ZACHARY HOFFMAN)

对为了加快一场可怕战争的结束而投下原子弹，我没有反对意见，但我对选择广岛、长崎或任何其他人口集中地区作为靶子持反对意见。与选择把原子弹投在城市相反，美国本该选择一个遥远的地方。那本来也可以展示原子弹的巨大威力，让日本政府知道其继续战争的徒劳，同时也能挽救十多万平民的性命，他们中的许多人遭受了难以置信的可怕创伤。

——亚利桑那州弗拉格斯塔夫市居民约翰·凡卡特(JOHN VANKAT)

即使我们接受投原子弹对迫使日本无条件投降的必要性，但从来没有人能充分解释，为什么我们不能用把第一颗原子弹投在日本的一个无人居住的地方，来达到相同的效果。即使日本在投放了第一颗原子弹后仍拒绝投降，迫使我们不得不投放第二颗，正如在1945年发生的那样，但这会导致死亡人数减少一半。难道那时没有人想到这一点吗？

——马萨诸塞州斯多镇居民伊丽莎白·米晁德(ELIZABETH MICHOUD)