5月24日上午，黄小蕾发博称在上海迪士尼游玩乘坐矿车时，被工作人员反复刁难孩子身高，工作人员还相互踢皮球、包庇，让她深感不满。微博发出后，不少网友纷纷留言安慰黄小蕾。但很快疑似迪士尼的工作人员发博，称黄小蕾的女儿确实不符合乘坐身高标准，工作人员是出于安全考虑，并指出黄小蕾全程辱骂工作人员，甚至大打出手，抱着女儿强行闯入矿车致使整个项目暂时中止。25日网友曝光的事发时现场视频，以及部分当时在现场的网友的现身说法，似乎更偏向于支持迪士尼，事件陷入反转。

是是非非暂且不论，看到这个新闻，我的第一反应是：“明星”这一身份真是个好东西，维个权有人关注，能成为大新闻，上热搜，引发一系列讨论。

如今明星微博维权已是一种常态。在我的记忆中，刘涛、袁珊珊，都曾在微博求助寻找自己遗失或被窃的财物；王宝强在微博公开离婚之前，也曾在微博斥责肇事者酒后驾车逃逸，并求助当地警方尽快抓捕凶手；陈坤想陪儿子去加拿大读夏令营被加拿大使馆拒签，他应对方式是发微博；孙俪在山西晋中拍戏时下榻的酒店附近有建筑工地半夜施工，噪声太大很扰民，孙俪的应对方式依然是——发微博……而最近的案例是林丹，16日晚间，林丹发微博称粤羽俱乐部拖欠林丹等7名运动员全部薪金。

黄小蕾控诉迪士尼，也是选择微博维权。为何一事当前，明星都不约而同选择了微博？这一方面原因是，他们曾私下解决但无效，就像林丹称是多次沟通未果，才去网上发了声明；黄小蕾也说，发微博之前，她给官方的投诉邮件、投诉电话一直没有回复。

私下解决无效——这恰恰印证的是，当明星私底下作为一个普通人时，他跟所有的普通人一样，维权都非常困难。试想一下，你一个普通人发微博控诉迪士尼、控诉下榻酒店周边有噪音，有多少人会理会你？有多大可能成为新闻？这也是为什么许多普通人的维权方式要“别出心裁”，就一个讨薪，就有跳楼讨薪、血书讨薪、围堵讨薪，因为只有这样才可能成为“新闻”。

但微博上的明星就不一样，他们有几百万甚至几千万粉丝，一维权就获得了极大的曝光率，立即成为公共事件，引发了舆论的广泛讨论。相关部门一般不会坐视事情闹大了还不管，他们会较快给明星妥善解决好难题。

我曾和一个朋友对此有过讨论，他将明星微博维权的高效，称之为“注意力权力”。“注意力权力”一词衍生自“注意力经济”一词，“注意力经济”我们都不陌生，即通过吸引用户或消费者的注意力来赚取利润。相对的，“注意力权力”就是因明星自身是公众人物，能够带来足够的关注度，并由此给他带来“权力”。而在中国，权力从来都是硬通货。

我们继而延伸到另一个层面，明星微博维权对于普通人来说“公平”吗？很多人的观点是，明星也是人，明星有权利维权。这自然是没错，但明星的身份和影响力，使得他们每一次维权都间接发动了大量媒体资源和舆论资源，这在某种程度上又像是种“特权”。不过，这种“特权”又与贪官污吏的法外之权不同，明星选择微博维权与其说是凸显“特权”身份，毋宁说这是一个个体的无奈与无助——因为作为普通人的明星维权也太难了，他们不得不借助明星这一身份的影响力。

最后我们得出了一个结论：明星有权使用“注意力权力”，但请一定要珍视这一权力，至少不该滥用。因为当你们在微博上因为或大或小的事情维权、并迅速引起关注时，你们该知道，很多遭遇了更大不公的普通人，他们声音却发不出来或无人倾听。如果你们滥用了这一权力，比如真把“特权”当特权了，或者只是借助所谓“维权”来炒作，那就不仅是糟蹋了有限的注意力资源，也是对公众的玩弄、对无权发声者的轻视，就该受到严厉谴责。

回到黄小蕾事件，不论事件是否发生再反转，其实就只有两个走向。一个是迪士尼店大欺客，黄小蕾遭遇不公，不平则鸣，这虽是为自己维权，也能够警示迪士尼提升其服务质量，微博维权并无不可。

另一个走向就是黄小蕾有错在先，无理取闹，事后非但不懂反省，反而在微博上恶人先告状，甚至裹挟着炒作的意图。如果是这样，此举就很恶劣了，网友若骂她既情有可原，也是对所有明星的一个警示：请珍视你们的“注意力权力”，不要滥用它。