文丨令狐卿
香港前行政长官曾荫权渎职案，九人陪审团对行政长官接受利益罪，未能达成共识无裁决；8：1大比数裁定第2项公职人员行为失当罪罪成，最高可囚7年及罚款；以9：0一致裁定第3项公职人员行为失当罪不成立。曾荫权20日午后由保释状态上手铐还押荔枝角收押所。
针对陪审团裁决情况，法官已经决定将判刑推延到22号进行，曾荫权的律师求情时，请法官考虑判处缓刑。不过，法官表示：不大可能缓刑。可也有法律界人士研判，法官若判囚，会明言“会判监”，现在只说“缓刑机会不大”，曾荫权会否入狱仍有变数。
曾荫权被裁定公职人员行为失当罪罪成，成为继前政务司长许仕仁收受新鸿基高层利益案以来，本港史上被定罪的最高级别官员，也开创了廉署成功刑事检控特首的先河。曾荫权成为史上首个被定罪的特区行政首长，特首的政治护身符失效，有关裁决意义深远。
从被爆出小节有亏——乘坐富豪飞机、游艇，接受江湖人士吃请，拒绝用公务卡、坚持用自己信用卡换取积分等等——到三项控罪呈堂，曾荫权一案花掉了七年时间。除了行政长官收受利益的控罪，曾氏另外两项行为失当控罪包括在深圳低价租用豪宅，与涉及何周礼授勋。
与外界将曾荫权罪成看作是“法律面前人人平等”的议论不同，港人质问的是现时香港的防贪机制是否出现漏洞？香港舆论讨论此事的重点，是放在特首能否超然刑律之上，并且齐声检讨《防止贿赂条例》第3、第8条规管的法例漏洞，批评政府迟迟不去修补。
防贿条例第3条订明，公职人员若未经许可索取或接受利益，即属违法；第8条则订明，与政府有任何事务来往者，向相关公职人员提供利益，而未有合理理据，即属违法。曾荫权被控公职人员失当罪及触犯防贿条例第4条。而第4条与第3条有显著区别，在于举证的难易程度。
如果以第4条提出控告，控方需要证明被告“有收受、也有同时间承诺会行使公权力，做出一些决定，方便你或对你有益”，才能入罪，举证成本很高，几乎很难办到。以第3条提告，则只要证明被告收受利益而未有申报或未有合理解释，即能入罪。
由于特首不受第3条规管，现时防贿条例对特首的约束较一般公务员宽松。香港回归后，首任特首董建华拒绝把行政长官纳入防贿条例。曾荫权接任特首后，才终于同意将行政长官纳入条例的部分规管内。而本次曾氏罪成，重新激活了将防贿条例完全涵盖特首的意见建议。
如果将防贿条例的修订作为一条线索来理解，曾荫权开审前三个月，才被加控行政长官接受利益罪，也是大有深意。无论是陪审团就此未能达成裁决引发争论，还是主控官表示会申请重审第一项控罪，都将终结特首超然于防贿条例的地位演化为此案的点睛之笔。
以公职人员行为失当罪入狱或缓刑，在香港皆有前例。香港发展局前局长麦齐光串谋诈骗，港大医学院外科学系前系主任黄健灵公职人员行为失当案中，法官考虑二人贡献，分别判处缓刑及社会服务令。72岁的曾荫权在政府工作45年，贡献良多，也或有机会免受牢狱之灾。
有多位港府前高官及重量级社会人士为曾荫权写出求情信件，这与坊间借曾荫权渎职案为契机、修订反贪漏洞的呼声交相呼应。防贿条例修订，多年来尘封未动，曾荫权多年前被指收受利益后，委托终审法院前首席法官李国能组成专责委员会，修订防贿条例第3、第8，至今未能实现。
总之，行政长官作为“公仆之首”，更应遵守更高的行为准则，起码执行与公职人员、政治任命官员相同的标准，可惜整个香港惟特首超然防贿条例的“法外”，一直是香港念兹在兹的重要议题。曾荫权罪成，算是对此一吁求的“曲线”迎合。修法窗口能否稳定打开，且看周三。
香港前行政长官曾荫权渎职案，九人陪审团对行政长官接受利益罪，未能达成共识无裁决；8：1大比数裁定第2项公职人员行为失当罪罪成，最高可囚7年及罚款；以9：0一致裁定第3项公职人员行为失当罪不成立。曾荫权20日午后由保释状态上手铐还押荔枝角收押所。
针对陪审团裁决情况，法官已经决定将判刑推延到22号进行，曾荫权的律师求情时，请法官考虑判处缓刑。不过，法官表示：不大可能缓刑。可也有法律界人士研判，法官若判囚，会明言“会判监”，现在只说“缓刑机会不大”，曾荫权会否入狱仍有变数。
曾荫权被裁定公职人员行为失当罪罪成，成为继前政务司长许仕仁收受新鸿基高层利益案以来，本港史上被定罪的最高级别官员，也开创了廉署成功刑事检控特首的先河。曾荫权成为史上首个被定罪的特区行政首长，特首的政治护身符失效，有关裁决意义深远。
从被爆出小节有亏——乘坐富豪飞机、游艇，接受江湖人士吃请，拒绝用公务卡、坚持用自己信用卡换取积分等等——到三项控罪呈堂，曾荫权一案花掉了七年时间。除了行政长官收受利益的控罪，曾氏另外两项行为失当控罪包括在深圳低价租用豪宅，与涉及何周礼授勋。
与外界将曾荫权罪成看作是“法律面前人人平等”的议论不同，港人质问的是现时香港的防贪机制是否出现漏洞？香港舆论讨论此事的重点，是放在特首能否超然刑律之上，并且齐声检讨《防止贿赂条例》第3、第8条规管的法例漏洞，批评政府迟迟不去修补。
防贿条例第3条订明，公职人员若未经许可索取或接受利益，即属违法；第8条则订明，与政府有任何事务来往者，向相关公职人员提供利益，而未有合理理据，即属违法。曾荫权被控公职人员失当罪及触犯防贿条例第4条。而第4条与第3条有显著区别，在于举证的难易程度。
如果以第4条提出控告，控方需要证明被告“有收受、也有同时间承诺会行使公权力，做出一些决定，方便你或对你有益”，才能入罪，举证成本很高，几乎很难办到。以第3条提告，则只要证明被告收受利益而未有申报或未有合理解释，即能入罪。
由于特首不受第3条规管，现时防贿条例对特首的约束较一般公务员宽松。香港回归后，首任特首董建华拒绝把行政长官纳入防贿条例。曾荫权接任特首后，才终于同意将行政长官纳入条例的部分规管内。而本次曾氏罪成，重新激活了将防贿条例完全涵盖特首的意见建议。
如果将防贿条例的修订作为一条线索来理解，曾荫权开审前三个月，才被加控行政长官接受利益罪，也是大有深意。无论是陪审团就此未能达成裁决引发争论，还是主控官表示会申请重审第一项控罪，都将终结特首超然于防贿条例的地位演化为此案的点睛之笔。
以公职人员行为失当罪入狱或缓刑，在香港皆有前例。香港发展局前局长麦齐光串谋诈骗，港大医学院外科学系前系主任黄健灵公职人员行为失当案中，法官考虑二人贡献，分别判处缓刑及社会服务令。72岁的曾荫权在政府工作45年，贡献良多，也或有机会免受牢狱之灾。
有多位港府前高官及重量级社会人士为曾荫权写出求情信件，这与坊间借曾荫权渎职案为契机、修订反贪漏洞的呼声交相呼应。防贿条例修订，多年来尘封未动，曾荫权多年前被指收受利益后，委托终审法院前首席法官李国能组成专责委员会，修订防贿条例第3、第8，至今未能实现。
总之，行政长官作为“公仆之首”，更应遵守更高的行为准则，起码执行与公职人员、政治任命官员相同的标准，可惜整个香港惟特首超然防贿条例的“法外”，一直是香港念兹在兹的重要议题。曾荫权罪成，算是对此一吁求的“曲线”迎合。修法窗口能否稳定打开，且看周三。