中文导报讯（记者 张石）针对STAP万能细胞论文的学术不端的质疑，理化学研究所于4月1日宣布研究中确实存在学术不端行为。对于3月14日公开发布的中期报告中被保留看法的 4 项事项中的 2 项，仅判定论文第一作者，理化学研究所发育生物学中心（CDB）研究室主任小保方晴子存在捏造、篡改等学术不端行为,而共同作者虽无学术不端行为，但由于未能发挥把关作用也“责任重大”。而在学术界的一片喊打声中，诺贝尔医学奖获得者山中伸弥教授提出了对年轻的研究者应该支持的看法，可谓石破惊天。
一、论文基础被判定为“捏造”和“篡改”
理化学研究所调查委员会（委员长：石井俊辅，理研首席研究员）4月1日发表了最终报告。在 4 项调查事项中，作为研究的基石——显示细胞多能性的图像，为 3 年前小保方晴子所完成的其他主题的博士论文时所使用的图像——这从根本上摧毁了数据的可信度，因此被判定为“捏造”。
关于剪贴并加工实验图像的结果一事，作者抱着“只是想做出看得清楚美观的图”的目的行事，被判定为“篡改”。共同作者只在论文投稿前看到过被篡改后的图像，因此判定无学术不端。共同作者 CDB 中心副主任笹井芳树及山梨大学教授若山照彦虽无涉及造假，但身在其位却招致学术不端行为，此二人亦责任重大。
调查委员会对上述几点表示“屡屡做出绝对无法容忍之行为”，严厉批评其“歪曲了科学的本质，令社会各界不仅仅是对搞研究这一行为更是对研究人员这一群体大失所望。”
报告还发现一些不诚信的新问题，例如关于染色体核型分析的方法描述中，有从其他小组论文复制的问题，而且和他们自己实际实验操作不符合。报告还认为，研究记录资料非常不规范，让其他学者很难准确理解。报告摘要中提出，小保方睛子博士的行为和草率的资料管理导致他们痛苦地认为，这是一个缺乏研究伦理，不谦虚不诚实的不合格学者。
理化研究所理事长、诺贝尔奖获得者野依良治指出，理化研究所将会重复这些有争议的研究，并和外部学者密切合作重复STAP细胞的方法。野依良治说，经过上诉程序后学术不端如果仍被确认，他将建议撤回其中一篇论文。另外将根据纪律委员会的建议对当事者进行严厉但公平的纪律处分。他还答应将建立一个外部专家委员会来监督他们的学术过程，这一事件将促进他们改革现行政策，以避免类似事件再次发生。
今年1月底，小保方晴子带领的课题组宣布，成功制作出一种全新“万能细胞”STAP。其制作方法很简单，即将从老鼠脾脏取出的细胞放在与红茶酸碱度近似的弱酸性溶液里浸泡25分钟，培养数日后就出现了新细胞。因此，这一成果被认为是颠覆生命科学常识的划时代重大成果。1月30日，这项研究成果刊登在英国科学杂志《自然》电子版上。但是这篇论文引来了加州大学戴维斯分校教授Paul Knoepfler等美国学者的批评，他们声称论文中有2张照片疑似造假,而小保方论文中的实验方法和结果也无法被其他学者成功重现。2月下旬，理化学研究所为此组成了独立调查委员会,授予小保方博士学位的早稻田大学也对小保方的博士论文展开了调查。
二、小保方对调查报告不服
小保方在得知理研的调查报告结果后，发表声明表示“感到很震惊及气愤”，尤其是被认定不当的两点，认为那是自己没恶意的错误 ，根据理研的规程，不在研究不当的范围内，被指造假 “实在无法信服”。小保方在声明中辩解称，被认定为篡改的电泳图片“不会改变研究结果，篡改也不会带来好处”；被认定为捏造的图像“只是单纯的失误，没有违规的企图”。声明中还表示，对于不恰当的表述和图片，论文全体作者已经向《自然》杂志提交了订正版论文。
她表示，认为这样下去STAP细胞一事本身会被误解为捏造，她完全无法接受。据共同社报道,她主张 “调查并不充分，最终调查报告不过是推测”。小保方的律师三木秀夫5日透露了这一消息。据三木律师称，曾要求理研公开对小保方进行问话调查的详细情况，但遭到对方拒绝。小保方将在10日前提出不服申诉。
三木律师强调，理研做出了对小保方不利的结论，但没有给她本人充分辩解的机会，“这是不公平的，是基于推测、预设结论的调查”。
三、香港“救星”转瞬即逝
虽然小保方晴子对这一认证不服，但大量证据表明确实存在严重的学术不端问题,不过其中关于论文发现的核心，就是所谓酸处理诱导干细胞的技术是否真实一直无法确认。论文另一通讯作者，小保方在美国哈弗大学医学院的指导教授Charles Vacanti一直坚持认为他们的研究结果可靠，并公布了自己的研究技术方案。虽然国际上大量学者对这一研究进行重复，但没有学者公开声称得到了论文所言及的结果，而近日来有媒体纷纷报道，香港中文大学李嘉豪教授正是利用Vacanti公布的技术方案，重复出STAP细胞。
但是李嘉豪教授在接受日本《朝日新闻》等媒体的采访时说，他只说他所做的实验可能会与STAP细胞有联系，却被一些媒体报道为“他可能成功地制造出了STAP细胞”，他也为自己的发言造成了这样误解反省。他说他制造出的细胞，很可能并不是STAP细胞。
四、山中伸弥教授一语石破惊天
小保方晴子论文事件出现后，日本舆论一片“打假”之声。但是也有网民质疑，小保方晴子论文事件的责任应该由谁来负？是小保方个人，还是所有的共同研究者?或是理化研究所的组织？
4月4日，2012年诺贝尔生理或医学奖获得者、诱导多功能干细胞（iPScell）创始人之一山中伸弥教授，在围绕日本医疗领域研究开发据点“日本医疗研究机构”的国会审议中作为参考人发言，在谈及小保方论文事件时说：30多岁的研究者是很不成熟的人，有必要对其进行支援。
他说：我自己也曾是这样。作为一个30多岁的研究者，在实验方法上，可能因为一直在努力研究、工作，水平很高，但是在除此以外的种种方面，还很不成熟。
山中伸弥教授认为：防止研究上的不正之风的方法，是详细做研究笔记，研究机构应该考虑各种检证研究笔记的方法，包括雇用专门人员检验研究笔记。
一、论文基础被判定为“捏造”和“篡改”
理化学研究所调查委员会（委员长：石井俊辅，理研首席研究员）4月1日发表了最终报告。在 4 项调查事项中，作为研究的基石——显示细胞多能性的图像，为 3 年前小保方晴子所完成的其他主题的博士论文时所使用的图像——这从根本上摧毁了数据的可信度，因此被判定为“捏造”。
关于剪贴并加工实验图像的结果一事，作者抱着“只是想做出看得清楚美观的图”的目的行事，被判定为“篡改”。共同作者只在论文投稿前看到过被篡改后的图像，因此判定无学术不端。共同作者 CDB 中心副主任笹井芳树及山梨大学教授若山照彦虽无涉及造假，但身在其位却招致学术不端行为，此二人亦责任重大。
调查委员会对上述几点表示“屡屡做出绝对无法容忍之行为”，严厉批评其“歪曲了科学的本质，令社会各界不仅仅是对搞研究这一行为更是对研究人员这一群体大失所望。”
报告还发现一些不诚信的新问题，例如关于染色体核型分析的方法描述中，有从其他小组论文复制的问题，而且和他们自己实际实验操作不符合。报告还认为，研究记录资料非常不规范，让其他学者很难准确理解。报告摘要中提出，小保方睛子博士的行为和草率的资料管理导致他们痛苦地认为，这是一个缺乏研究伦理，不谦虚不诚实的不合格学者。
理化研究所理事长、诺贝尔奖获得者野依良治指出，理化研究所将会重复这些有争议的研究，并和外部学者密切合作重复STAP细胞的方法。野依良治说，经过上诉程序后学术不端如果仍被确认，他将建议撤回其中一篇论文。另外将根据纪律委员会的建议对当事者进行严厉但公平的纪律处分。他还答应将建立一个外部专家委员会来监督他们的学术过程，这一事件将促进他们改革现行政策，以避免类似事件再次发生。
今年1月底，小保方晴子带领的课题组宣布，成功制作出一种全新“万能细胞”STAP。其制作方法很简单，即将从老鼠脾脏取出的细胞放在与红茶酸碱度近似的弱酸性溶液里浸泡25分钟，培养数日后就出现了新细胞。因此，这一成果被认为是颠覆生命科学常识的划时代重大成果。1月30日，这项研究成果刊登在英国科学杂志《自然》电子版上。但是这篇论文引来了加州大学戴维斯分校教授Paul Knoepfler等美国学者的批评，他们声称论文中有2张照片疑似造假,而小保方论文中的实验方法和结果也无法被其他学者成功重现。2月下旬，理化学研究所为此组成了独立调查委员会,授予小保方博士学位的早稻田大学也对小保方的博士论文展开了调查。
二、小保方对调查报告不服
小保方在得知理研的调查报告结果后，发表声明表示“感到很震惊及气愤”，尤其是被认定不当的两点，认为那是自己没恶意的错误 ，根据理研的规程，不在研究不当的范围内，被指造假 “实在无法信服”。小保方在声明中辩解称，被认定为篡改的电泳图片“不会改变研究结果，篡改也不会带来好处”；被认定为捏造的图像“只是单纯的失误，没有违规的企图”。声明中还表示，对于不恰当的表述和图片，论文全体作者已经向《自然》杂志提交了订正版论文。
她表示，认为这样下去STAP细胞一事本身会被误解为捏造，她完全无法接受。据共同社报道,她主张 “调查并不充分，最终调查报告不过是推测”。小保方的律师三木秀夫5日透露了这一消息。据三木律师称，曾要求理研公开对小保方进行问话调查的详细情况，但遭到对方拒绝。小保方将在10日前提出不服申诉。
三木律师强调，理研做出了对小保方不利的结论，但没有给她本人充分辩解的机会，“这是不公平的，是基于推测、预设结论的调查”。
三、香港“救星”转瞬即逝
虽然小保方晴子对这一认证不服，但大量证据表明确实存在严重的学术不端问题,不过其中关于论文发现的核心，就是所谓酸处理诱导干细胞的技术是否真实一直无法确认。论文另一通讯作者，小保方在美国哈弗大学医学院的指导教授Charles Vacanti一直坚持认为他们的研究结果可靠，并公布了自己的研究技术方案。虽然国际上大量学者对这一研究进行重复，但没有学者公开声称得到了论文所言及的结果，而近日来有媒体纷纷报道，香港中文大学李嘉豪教授正是利用Vacanti公布的技术方案，重复出STAP细胞。
但是李嘉豪教授在接受日本《朝日新闻》等媒体的采访时说，他只说他所做的实验可能会与STAP细胞有联系，却被一些媒体报道为“他可能成功地制造出了STAP细胞”，他也为自己的发言造成了这样误解反省。他说他制造出的细胞，很可能并不是STAP细胞。
四、山中伸弥教授一语石破惊天
小保方晴子论文事件出现后，日本舆论一片“打假”之声。但是也有网民质疑，小保方晴子论文事件的责任应该由谁来负？是小保方个人，还是所有的共同研究者?或是理化研究所的组织？
4月4日，2012年诺贝尔生理或医学奖获得者、诱导多功能干细胞（iPScell）创始人之一山中伸弥教授，在围绕日本医疗领域研究开发据点“日本医疗研究机构”的国会审议中作为参考人发言，在谈及小保方论文事件时说：30多岁的研究者是很不成熟的人，有必要对其进行支援。
他说：我自己也曾是这样。作为一个30多岁的研究者，在实验方法上，可能因为一直在努力研究、工作，水平很高，但是在除此以外的种种方面，还很不成熟。
山中伸弥教授认为：防止研究上的不正之风的方法，是详细做研究笔记，研究机构应该考虑各种检证研究笔记的方法，包括雇用专门人员检验研究笔记。